在喜茶否定“燕归来”有关宣传物料抄袭后，茶叶品牌“一念草木中”（下称“一念”）再度质疑喜茶，称不应该把两个疑似抄袭的事件分开看待赌钱赚钱软件官方登录，而在“一念”质疑喜茶之际，4月1日，茶文化博主“茶墩墩”则发帖质疑“一念”，称其涉嫌在未经授权的情况使用其发布的图文。
“一念”谈歉，并承认是责任虚伪，惬心承担连累，并称，动作对比，喜茶莫得谈歉，他们也在恭候喜茶表态。
被质疑一周内两度抄袭
喜茶仅否定“燕归来”宣传物料抄袭
“一念”再回答：不应该孤独孤身一人看待两个抄袭事件
南齐湾财社此前曾报谈，3月31日，“一念”独创东谈主夏正发布视频称，喜茶疑似在一周内两次抄袭“一念”的作品，其依然在3月28日向喜茶发送了讼师函。
夏正指出，喜茶2025年3月13日发布的春茶视频，主张、置景、构图齐与“一念”2024年3月29日发布的视频视觉高度相似。字据其发布的视频，喜茶有关视频画面中有又名戴着竹帽子的采茶东谈主在采茶、挑拣茶叶、炒茶，而在“一念”一年前发布的视频里，相似也有又名戴着竹帽子的采茶东谈主在采茶、摊放茶青、炒茶。
图源：夏正小红书
同期，夏正指出，喜茶2025年3月18日发布的“燕归来”的有关行径，称号和领受的风筝主张齐与“一念”约两年半前发布的居品高度相似。字据“一念”官方公众号，2023年9月，其推出一款“燕归来”的茶叶居品，在宣传图上领受了风筝主张。
图源：夏正小红书
现在喜茶被指抄袭的视频依然被删除能够荫藏，而“燕归来”的有关宣传物料则仍保留。喜茶方面否定了“燕归来”称号及宣传主张为抄袭，而对另一个视频是否涉嫌抄袭则未告成回答。
4月1日，喜茶官方客服告诉南齐湾财记者，喜茶“燕归来”视觉为喜茶与国度级非遗技俩曹雪芹风筝代表性传承东谈主、曹雪芹风筝品牌摆布东谈主缪伯刚先生共同创作，风筝形象与海报视觉，均为喜茶与缪伯刚先生原创。“对于您所反映的更多问题，咱们也在进一步核查证据，同期已与视频发布方获取相关，积极换取妥善惩处。”喜茶有关细密东谈主则未就此回答记者采访。
4月2日，夏正告诉南齐湾财社记者，“一念”决定发声，中枢是高度叠加的拆开周期。在收到“一念”的讼师函后，喜茶张开里面探望，随后荫藏了春茶有关视频，因此“一念”在盘考讼师后的看法是，喜茶的删除行径已组成自认，即招供其第一篇图文涉嫌侵权。
夏正进一步指出，“如果‘燕归来’孤独孤身一人出现，咱们可能不一定要发声”，“然则在春茶视频之后出现，很难让东谈主服气这是一个未必”，“这件事本人是否在法律兴味上组成侵权，我合计是有隐约地带的”，“（咱们的）打算也不是要抵偿，致使莫得条目喜茶谈歉”，“（而）是但愿更多品牌作念筹谋的时候，多作念调研，独一作念作业，就会发现中国文化有特地多值得挖掘的所在。”。
对于此事，广东三环汇华讼师事务所讼师、副主任董咏宜向南齐·湾财社记者分析称，“一念”发布的春茶及燕归来视频均具有始创性赌钱赚钱软件官方登录，受《文章权法》保护。其中，喜茶的春茶视频与“一念”在结构、案牍、图像和东谈主物上相似，也可能基于该原因，喜茶主动下架了相应的春茶宣传；而“燕归来”作品的比对当中，天然喜茶也使用了“燕归来”的称号及“风筝”的主张进行瞎想，但两者的进展姿色有分手，零散是两者完好作品的分手度更大，为此要认定组成文章权侵权较难。
针对此事，4月2日，南齐湾财社记者再次相关喜茶有关细密东谈主，甘休发稿，尚未收到回复。
茶文化博主质疑“一念”：未经授权使用其图文
“一念”回答：是虚伪，惬心付出代价
在喜茶卷入抄袭风云之际，4月1日，茶文化博主“茶墩墩”则发帖质疑“一念”，称“一念”在未经授权的情况下，在其视频中使用了“茶墩墩”此前发布的图文。
2023年11月15日，“茶墩墩”发布的对于普洱茶的工艺科普图文里，有一张图文形色了普洱茶的制作工艺经由，而2025年1月3日，夏正在抖音账号发布的对于熟普的科普视频里，在磨真金不怕火熟普的制作工程时，画面中出现了“茶墩墩”前述的图文。
左图：“茶墩墩”的帖子，右图：夏正发布的视频截图
在“茶墩墩”发布质疑帖子后，“一念”的有关责任主谈主员相关了“茶墩墩”方面谈歉，并如惬心支付稿酬和抵偿金，并在夏正的原视频的挑剔区注明图片援用着手。
4月2日，“茶墩墩”有关责任主谈主员告诉南齐湾财社记者，其合计，“一念”涉嫌未经权柄东谈主许可，挑升变嫌作品的权柄管制信息。同期，其发布的质疑“一念”的帖子，屡次被举报，并被平台判定违纪，后经过文告才复原泛泛。
夏正否定了“一念”团队举报“茶墩墩”的有关帖子，夏正告诉南齐湾财社记者，其本色创作形状是无剧本拍摄，编导发问，她回答，然后编导编订，出现问题主如果编导配图审核不严格。夏正IP号所发表的视频中，仅有短时代援用了“茶墩墩”的图文，其合计这属于《文章权法》所允许的“合理使用”，即《文章权法》第24条第2款的“为先容、挑剔某一作品能够讲明某一问题，在作品中适当援用他东谈主依然发表的作品”。
夏正进一步指出，“这个确定是咱们的虚伪，咱们莫得推卸过连累”，“咱们一直齐承认问题，况兼依然入部属手变嫌问题，也惬心为我方的虚伪付出相对应的代价”。
对此，董咏宜指出，“茶墩墩”转头的制茶工艺经由，使用个性化编排、原创插图和私有翰墨，具有始创性，受《文章权法》保护。“一念”完好援用“茶墩墩”对于普洱茶特有工艺经由的先容，且并未标注出处，天然未波及任何居品先容推选及采集，但仍属于交易行径。故“一念”的使用行径难以认定为合理使用，涉嫌骚扰茶墩墩的文章权。
